Sortir du Grand Palais avec le sentiment diffus que l'expo "must have seen" de l'année est en fait la plus creuse. Mais je vous assure, c'est pas par esprit de contradiction. Ou peut-être si, la contradiction successive entre aspiration de départ et déception teintée d'agacement finale.
Le pope de la pop, Andy Warhol, attire les foules façon Levy ou Coelho ; certes le dessein est louable, tout du moins dans sa réussite (mais que de bousculade). Une réflexion a posteriori sur la production de masse et le traitement d'icônes comme des biens de consommation. Et puis ce quart d'heure wikipediesque d'une fresque de portraits défilant de 1960 à 1990, personnalités showbiz, politique (ou les deux à la fois), industrie. On s'imagine presque cultivé et ça stimule l'ego bobo.
A part ça... on se sent obscurément pris pour un con. Comme abusé par un majeur posthume démesuré bien tendu à la (fesse) face de nous autres vils et indistincts anonymes sans-le-dollar. Warhol, ou quand la valeur artistique de l'oeuvre est à 80% produite par sa valeur en billets verts. Ah ben oui, à 25000 $ le portrait, c'est pas par sa pauvreté qu'il faut briller pour être digne de poser ! Donc, toi, ver de terre / teckel lorgnant vers l'étoile :
1 - tu payes 8 € (tarif chômistes, quand même, merci pour eux) pour te gaver jusqu'à plus soif de portraits acidulés, de portraits acidulés et de portraits acidulés (mais pourquoi n'avoir exposé QUE ses portraits, célèbres certes ?). Ah, quel grand coloriste, heu, artiste (mhh fais gaffe, là, t'as dépassé).
2 - tu avales du message : "Je suis un artiste commercial" ("...et pas toi, mais par contre là, tu y contribues, sacré toi, va").
L'idée du siècle ne fait pas l'expo de l'année. ou si on y tient, allez, l'expo "content-pour-rien" de l'année.
Mille fois plus riche, palpitant, troublant, expressif, surprenant, Giorgio de Chirico au Musée d'Art Moderne et Robert Frank au Jeu de Paume (trop tard c'est fini). Preuve qu'on n'est pas obligé d'exhiber des couilles or massif pour se donner de l'importance.
A part ça... on se sent obscurément pris pour un con. Comme abusé par un majeur posthume démesuré bien tendu à la (fesse) face de nous autres vils et indistincts anonymes sans-le-dollar. Warhol, ou quand la valeur artistique de l'oeuvre est à 80% produite par sa valeur en billets verts. Ah ben oui, à 25000 $ le portrait, c'est pas par sa pauvreté qu'il faut briller pour être digne de poser ! Donc, toi, ver de terre / teckel lorgnant vers l'étoile :
1 - tu payes 8 € (tarif chômistes, quand même, merci pour eux) pour te gaver jusqu'à plus soif de portraits acidulés, de portraits acidulés et de portraits acidulés (mais pourquoi n'avoir exposé QUE ses portraits, célèbres certes ?). Ah, quel grand coloriste, heu, artiste (mhh fais gaffe, là, t'as dépassé).
2 - tu avales du message : "Je suis un artiste commercial" ("...et pas toi, mais par contre là, tu y contribues, sacré toi, va").
L'idée du siècle ne fait pas l'expo de l'année. ou si on y tient, allez, l'expo "content-pour-rien" de l'année.Mille fois plus riche, palpitant, troublant, expressif, surprenant, Giorgio de Chirico au Musée d'Art Moderne et Robert Frank au Jeu de Paume (trop tard c'est fini). Preuve qu'on n'est pas obligé d'exhiber des couilles or massif pour se donner de l'importance.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire